Ohio Tax Talk: One Company’s Trash Is Another’s Tax Exemption

Der Müll eines Unternehmens ist die Mehrwertsteuerbefreiung eines anderen Unternehmens?

Am 22. April 2021 veröffentlichte der Oberste Gerichtshof von Ohio ein Gutachten in NAT Transportation, Inc. v. McClain, 2021-Ohio-1374, einem Fall, in dem das Gericht die Berechtigung eines Abfalltransporteurs für den Autobahntransport für die Mietbefreiung unter Ohio Revised Code (ORC) § 5739.02(B)(32) („Beförderung zur Mietbefreiung“).

Wie viele andere Bundesstaaten erhebt Ohio im Großen und Ganzen eine Verkaufs- und Gebrauchssteuer auf die Übertragung von materiellem persönlichen Eigentum. Siehe Ohio Revised Code (ORC) § 5739.01(B)(1). Dieser breit gefächerten Steuer beigefügt ist jedoch eine ganze Liste von Befreiungen, die Steuerzahler nutzen können – vorausgesetzt, der Steuerzahler ist in der Lage, die oft verwirrenden Anforderungen der Befreiung zu erfüllen.

Die Befreiung von der Beförderung zur Miete sieht eine Umsatz- und Gebrauchssteuerbefreiung für Steuerzahler vor, die Fahrzeuge kaufen, die „hauptsächlich für den Transport von materiellen persönlichen Gegenständen anderer Personen“ zur Miete verwendet werden. Die Erfüllung der Freistellungsvoraussetzungen bedeutet eine Steuerersparnis von ca. 6 bis 8 % auf jedes gekaufte Fahrzeug, bestimmte Begleitausrüstungen und Wartungsleistungen.

Der NAT Transportation-Fall des Supreme Court of Ohio bietet eine steuerzahlerfreundliche Analyse der Transportation for Hire Exemption. Wichtig ist, dass die Entscheidung des Gerichts in gewisser Hinsicht von einer früheren Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 2002 abweicht, auf die sich der Steuerkommissar von Ohio im Allgemeinen berufen hat, um die Berechtigung von Abfalltransporteuren für die Befreiung abzulehnen. Das Urteil des Gerichts kann in Ohio tätigen Abfalltransporteuren eine Grundlage für die Inanspruchnahme der Befreiung von der Beförderung zur Miete bieten und sollte daher von Steuerzahlern mit Fahrzeugflotten in Ohio sorgfältig geprüft werden.

Ohios Transport für Mietbefreiung

Die Transport-zu-Vermietungs-Befreiung befreit die folgenden Transaktionen von der Umsatz- und Gebrauchssteuer in Ohio:

Verkauf, Vermietung, Reparatur und Wartung von . . . Kraftfahrzeuge, die in erster Linie zum Transportieren verwendet materielles persönliches Eigentum zu anderen gehören von einer Person, die mit Autobahntransport zu mieten[.]

(Betonung hinzugefügt). Der Begriff „Transport zur Miete“ ist in ORC § 5739.01(Z)(1) definiert als

die Beförderung von persönlichem Eigentum anderer gegen Entgelt durch . . . [t]er Inhaber einer . . . von diesem Staat ausgestellte Bescheinigung. . . Ermächtigung des Inhabers zur Beförderung von persönlichem Eigentum anderer gegen Entgelt über oder auf Autobahnen, Fahrbahnen, Straßen oder ähnlichen öffentlichen Verkehrswegen.

Mit anderen Worten, ein Steuerpflichtiger ist an „Transport zur Miete“ beteiligt, wenn „(1) er über eine in RC 5739.01(Z) beschriebene Genehmigung oder Bescheinigung verfügt und (2) die Fahrzeuge hauptsächlich verwendet werden, um (i) persönliches Eigentum zu transportieren (ii ) anderen gehören (iii) gegen Entgelt.“ Siehe NAT Transportation, Inc., 2021-Ohio-1374, ¶ 17.

Während die Bescheinigungspflicht der Definition von „Transport zur Miete“ einfach erscheinen mag, hat sie die Argumente der Steuerzahler für eine Befreiung im Rahmen der Befreiung für die Beförderung zur Miete widerlegt. In Rumpke Container Serv., Inc. v. Zaino 2002-Ohio-792, 94 Ohio St.3d 304, 762 NE2d 995 wies der Oberste Gerichtshof von Ohio beispielsweise Rumpkes Argument für eine Befreiung gemäß der Transportation for Hire Exemption wegen seiner Identifikationsnummer zurück vom Verkehrsministerium der Vereinigten Staaten („USDOT“) war kein richtiges Zertifikat. Das Gericht argumentierte, dass die USDOT-Nummer von Rumpke aus mehreren Gründen kein Zertifikat sei, das die Anforderung von RC § 5739.01(Z) erfülle.

Zunächst wird Rumpke die USDOT-Nummer als „privater Güterkraftverkehr“ zugewiesen.[1] nicht als Mietfahrzeug im Sinne von ORC § 5739.01(Z). Zweitens sehen die Vorschriften des Motor Carrier Safety Act von 1984 (durch den die USDOT-Nummer geschaffen wurde) vor, dass die Rumpke zur Verfügung gestellte USDOT-Nummer eine „administrative Identifikationsnummer und keine Genehmigung oder Bescheinigung ist, die den Inhaber zum Transport von persönliches Eigentum anderer zur Berücksichtigung.“ Rumpke, 2002-Ohio-792, 94 Ohio St.3d 304, 307, 762 NE2d 995, 999.

Wie in der Definition von „Transport zur Miete“ in ORC § 5739.01(Z) verwendet, umfasst „persönliches Eigentum“ „jede materielle Sache, die Eigentum ist“. ORC § 5701.03(A). In Ohios Umsatz- und Gebrauchssteuergesetzen im Allgemeinen bedeutet der Ausdruck „materielles persönliches Eigentum“ „persönliches Eigentum, das gesehen, gewogen, gemessen, gefühlt oder berührt werden kann oder das auf andere Weise mit den Sinnen wahrnehmbar ist“.[.]” ORC § 5739.01(YY).

Das Erfordernis der „Zugehörigkeit zu anderen“ der Definition von „Transport zur Miete“ in ORC § 5739.01(Z) ist jedoch nicht so klar. Tatsächlich war diese Anforderung die Kernfrage von NAT Transportation.

Ein Steuerpflichtiger, der jede dieser Anforderungen der Befreiung von der Beförderung zur Miete festlegt, hat während seiner gesamten Geschäftslebensdauer Anspruch auf eine bedeutende Steuerersparnis.

Der NAT Transportkoffer

NAT Transportation, Inc. („NAT“) ist ein im Nordwesten von Ohio operierendes mietbares Transportunternehmen. NAT besitzt ein Zertifikat der Public Utilities Commission of Ohio („PUCO“), das es erlaubt, Abfallartikel wie Eisen- und Stahlprodukte, Maschinen, Wertstoffe und Müll zu transportieren. Der CEO von NAT sagte vor dem Ohio Board of Tax Appeals („BTA“) aus, dass NAT etwa 7.000 Privatkunden, 700 Gewerbe- oder Industriekunden und 10 institutionelle Kunden betreut. Die Privatkunden werden im Rahmen von zwei Vertragsformen betreut.

Eine ist eine vertragliche Vereinbarung mit der Gebietskörperschaft, in der der Bewohner lebt (zB Wood County), die bestimmt, wohin der Abfall transportiert werden soll. Die andere ist eine weniger formelle vertragliche Vereinbarung, die als „Abonnement“ bezeichnet wird und nicht festlegt, wohin der Abfall transportiert werden soll. Rund 1.000 Privatkunden werden nach ersterem und der Rest nach letzterem betreut. Alle gewerblichen, industriellen und institutionellen Kunden wurden im Rahmen formeller Vereinbarungen bedient, die eine Deponie vorsahen, zu der die Abfälle transportiert werden sollten. Jede formelle Vereinbarung kennzeichnet NAT als „For Hire Carrier“.

NAT wird von seinen Kunden durch eine Kombination aus drei Variablen entschädigt: (1) eine Gebühr für den Transport des Abfalls zu einer ausgewiesenen Deponie; (2) eine gewichtsbasierte Gebühr, die von der jeweiligen Deponie erhoben wird; und (3) eine Gebühr, die von der Deponie erhoben wird, um die Gebühren des Festabfallbezirks und andere Gebühren zu decken, die von der Ohio Environmental Protection Agency („EPA“) erhoben werden. Das Entgelt für den Transport der Abfälle selbst richtet sich bei Privatkunden nach der Abfallmenge und bei gewerblichen, industriellen und institutionellen Kunden nach Behältervolumen.

NAT verwendet verschiedene LKW-Typen für seinen Betrieb, darunter einen Peterbilt-LKW von 2015, einen Peterbilt-LKW von 2013 und einen Lodal-LKW von 2013. Um diese drei Lastwagen ging es im konkreten Fall. Nach den beim BTA vorgelegten Beweisen stellte der Oberste Gerichtshof von Ohio fest, dass „[t]Der Lodal-Lkw ist zum Aufnehmen und Abtransportieren von Siedlungsabfällen am Bordstein konzipiert und auf diese Funktion beschränkt. Die beiden Peterbilt-Lkw sind vielseitigere Fahrzeuge, die sich zum Aufnehmen und Transportieren von Müllcontainern eignen, die an gewerblichen, industriellen und institutionellen Standorten wie Schulen gewartet werden.“ NAT Transportation, Inc., 2021-Ohio-1374, Abs. 2 (interne Zitate weggelassen).

Nach dem Kauf dieser drei Lastwagen beantragte NAT eine Befreiung von der Verbrauchsteuer im Rahmen der „Transport for Hire Exemption“. Sowohl der Steuerkommissar als auch die BTA lehnten die Anwendbarkeit der Beförderungsentgeltbefreiung für jeden Lkw ab; der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigte anschließend teilweise und hob teilweise auf. Unstrittig war, ob das PUCO-Zertifikat von NAT den ersten Teil der Miettransportpflicht gemäß ORC § 5739.01(Z)(1) erfüllte oder ob NAT für den Transport von persönlichem Eigentum entschädigt wurde. Die offene Frage war, ob die NAT persönliches Eigentum eines anderen transportierte.

Das BTA und der Finanzkommissar stellten fest, dass das Befördern von Abfällen nach Rumpke nicht als das Befördern von fremdem Eigentum gilt. Sobald der physische Besitz und die Kontrolle über den Abfall aufgegeben sind, gilt auch das Eigentum. Der Oberste Gerichtshof von Ohio unterschied jedoch Rumpke und stellte fest, dass im Gegensatz zu Rumpke, wo der Steuerzahler den Abfall zu einer Deponie transportierte, die ihm und seinen verbundenen Unternehmen gehörte, das endgültige Ziel von NAT eine Deponie im Besitz eines Dritten ist. Die Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da Rumpke im Gegensatz zu NAT den Abfall zu seinen eigenen Deponien transportierte, „den Abfall zur Förderung seines Abfallentsorgungsgeschäfts zu transportieren, nicht als Person, die mit dem Transport von fremdem Eigentum auf Autobahnen beschäftigt ist“. NAT Transportation, Inc., 2021-Ohio-1374, ¶ 20 (unter Berufung auf Rumpke, 94 Ohio St.3d at 309, 762 NE2d 995).

Der Oberste Gerichtshof wies ferner die Theorie des Kommissars zurück, dass Abfall nicht das persönliche Eigentum eines anderen sein kann, weil er aufgegeben wurde und daher nicht Eigentum sein kann. Stattdessen kam das Gericht zu dem Schluss, dass Abfälle im Sinne der Befreiung von der Beförderung zur Miete persönliches Eigentum eines anderen darstellen, wenn die natürliche oder juristische Person, die die Abfälle erzeugt, „eine Vereinbarung mit dem Spediteur hat, die festlegt, wo“ [the waste] ist der Entsorgung zuzuführen.” Ich würde. auf ¶ 31.

Bei der Analyse der Anwendbarkeit der Befreiung von der Beförderung zur Miete wich der Oberste Gerichtshof von der Analyse des BTA ab, indem er die primäre Verwendung jedes Lastwagens separat und nicht alle zusammen analysierte. Da der Lodal-Lkw nur Wohnimmobilien bediente und die 6.000 Privatkunden, die mit NAT über Abonnementverträge Verträge abgeschlossen haben, keinen bestimmten Bestimmungsort für den Abfall benennen, erfüllte der Hauptzweck des Lodal-Trucks nicht den Transport von persönlichem Eigentum einer anderen Anforderung und kam daher nicht in Frage die Befreiung von der Beförderung zur Miete. Im Gegensatz dazu dienten die beiden Peterbilt-Lkw hauptsächlich gewerblichen, industriellen und institutionellen Kunden, die einen bestimmten Bestimmungsort für den von ihnen produzierten Abfall angeben. Daher kamen die beiden Peterbilt-Lastwagen für die Befreiung von der Beförderung zur Miete in Frage.

Sicherung des Transports für die Mietbefreiung

Ohio-Gerichte prüfen die Berechtigung der Steuerzahler für Steuerbefreiungen intensiv, insbesondere auf der Ebene des Steuerkommissars und der BTA. Wenn eine steuerzahlerfreundliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Ohio den Steuerzahlern eine Orientierungshilfe bietet, sollten Unternehmen daher dies zur Kenntnis nehmen.

NAT Transportation lehrt, dass die entscheidende Frage bei der Bestimmung, ob der transportierte Abfall „Eigentum eines anderen“ ist, gemäß ORC § 5739.01(Z) darin besteht, welcher Partei der Abfall während des Transports gehört. Am günstigsten für den Steuerzahler war letztlich, dass in seinen Vereinbarungen mit gewerblichen, industriellen und institutionellen Abnehmern ein Zielort für ihre Abfälle ausdrücklich vorgesehen war. Hätten die Vereinbarungen mit den gewerblichen, industriellen und institutionellen Kunden zu diesem Punkt geschwiegen, wie es der Abonnementvertrag mit den Privatkunden war, wäre den beiden Peterbilt-Lkw wahrscheinlich ebenso wie dem Lodal-Lkw die Befreiung verweigert worden.

Darüber hinaus bietet NAT Transportation den Steuerzahlern eine Entlastung von der Rumpke-Entscheidung aus dem Jahr 2002, die der Steuerkommissar als Todesstoß für die Berechtigung von NAT für die Befreiung von der Beförderung zur Miete anführte. Die Unterscheidung zwischen Rumpke und dem Geschäft von NAT gibt den Steuerzahlern eine Orientierung bei der Bestimmung ihrer eigenen Berechtigung für die Befreiung von der Beförderung zur Miete und wie sie die Verwendung von Rumpke durch den Kommissar zur Verweigerung von Befreiungen in Zukunft bekämpfen können.

Auch wenn es wie ein kleines Detail erscheinen mag, wird das Gericht, das Licht darauf wirft, was eine ordnungsgemäße Bescheinigung im Sinne von ORC § 5739.01 (Z) ist, den Steuerzahlern bei ihren Eignungsanalysen helfen.

Ausgehend von den Erkenntnissen aus NAT Transportation sollten sich Steuerzahler, die in Ohio mit Abfalltransportaktivitäten beschäftigt sind, fragen:

  • Bestimmen meine Verträge mit Kunden einen endgültigen Bestimmungsort für den Abfall? Wenn die Antwort nein ist, ziehen Sie in Betracht, eine Bestimmung hinzuzufügen, die als endgültiger Bestimmungsort bestimmt ist.
  • Wem gehört das Abfallzentrum, zu dem der Abfall transportiert wird?
  • Kann ich die Nutzung jedes Lastwagens verfolgen, um einen Antrag auf Befreiung von der Beförderung zur Miete zu unterstützen?
  • Habe ich ein entsprechendes Zertifikat für meine Transporttätigkeit?

Fazit

Steuerzahler, die in Ohio Transportaktivitäten durchführen, sollten die Entscheidung in NAT Transportation und die Diskussion in diesem Artikel bewerten, um sicherzustellen, dass geeignete Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass ihre Einkäufe für die Transportbefreiung gemäß ORC § 5739.02(B)(32) in Frage kommen .

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Steuerbehörde Law360 veröffentlicht.

Comments are closed.